来自英邦行政法的“合法预期准则”，正在我邦曾堪为“行政捐赠新的轨制延长点”，然履行评释其正在我邦实用着陆并不睬思。究其厉重原由，起先学者公众着墨于“预期可得袒护”界限，而行为其条件的“预期合法性证成”命题被藐视，可供参考实用的预期合法性证成体例付之阙如。袒护要以证成为条件，故反思域外合于此证成命题的“优良行政”、“权柄滥用”等“元价钱”之争议，回溯预期合法性证成之原初因素，追踪新近机合化证成之趋向。正在要件化证成中廓清预期合法性的诸组成要件与争议因素，正在阶级化证成中沿“预期—合理预期—合法预期”的途途推演与收敛，平均合法预期准则背后的深层张力准则，是为其正在我邦理思实用的不成或缺之探究。短序
英邦行政法上的合法预期准则(principle of legitimate expectation)自1969年丹宁勋爵正在施密特案中创生往后，仍旧过长达半个众世纪的进展，其外面构制亦已蔚为大观。它是指相对人因行政结构的先前作为(如曾制订过计谋，发过通告，做出过教导或愿意等)，纵然没有取得某种权益或者可袒护甜头，但却合理地发作了对行政结构来日举止的某种预期(如行政结构将会实施某种圭外或者赐与某种本色性甜头)，而且能够恳求行政结构来日餍足其上述预期。行政结构除非有充足的群众甜头原因，准则上不得拒绝。该准则从英王法律审查中范围行政裁量权的一个圭外性限制，蜕变为天下众邦行政法上的基础准则甚至宪法准则。邦内学者亦将其行为行政法基础准则加以引介，并将其视为有助于任职政府征战、补充行政法捐赠缺陷和加强政府公信力的“众效力外面”。
合法预期准则凡是实用于行政解决界限或公私团结等界限，这些界限以尚未造成直接或强制的行政国法合联为特色，固然很不妨缺乏作为法按照却有结构法按照，也不妨不违反国法或更高位阶的计谋但须要时常精巧转化以应对特定解决。是以，体贴以往没有当心到的、被轨制征战轻视的新的捐赠延长点，如行政愿意、行政通例、计谋甚至行政样板性文献等行政兴趣透露的转化，将是合法预期最重心的价钱所正在。
可是，合法预期自引入我邦往后可谓存正在两个“至极”情景。其一是外面界对该准则的高度称赞，分解合法预期进展史上的经典判例，阐释其可阐明的效力与价钱，先容合法预期超越古代法律捐赠的袒护格式。其二则是实务界对该准则相对贫瘠的利用。如许丰盛的学理积淀并没有响应到我邦行政法实务中，反而激励了屡见不鲜的实用乱象。
因预期(expectation)只要餍足了“合法性”(Legitimacy)这一需要条件后，才会进入预期的“袒护”的范围。本文以为，以往探究则过众地体贴“预期可得袒护”的界限，过分聚焦正在合法预期的效力与袒护效用，轻视了“预期可证合法”这一前置性阶段。申言之，正在没有得出一项预期经何种证成体例可为合法的处境下，合法预期正在我邦事难以实用的。
故此，本文将探究预期缘何可证合法。起初侦察本土预期合法性的证成看法和证成脉络。其次回溯并梳理域外预期合法性证成的外面与趋向，然后从要件化和阶级化两个证成面向实行分解，以期取得证成范式之模范，并阐明与预期合法性证成存有张力的深宗旨准则。只要先厘清预期合法性怎样证成的题目，才干对合法预期怎样袒护作出精确回应，不然只会让合法预期正在个案乱象和外面争鸣中慢慢丢失，对我邦行政法治征战难有助益，甚是怜惜 。
本章将对“预期合法性证成”的本土外面与履行近况实行纵览与领悟，试图刻画因“预期合法性”证成体例的缺失所导致的履行乱象。
合法预期的外面构制与实用机理是由法官正在全体判例中不息续制天生的。我邦引介合法预期的前驱学者采履历主义的视角，正在领悟归结域外预期合法性证成的判例中，得出了历时性的理性化“要件”。
以期间先后为序，如有学者以为合法预期有四个组成要件：“激励个体预期的行政作为、因果合联、预期内容合理、预期合法”。但有学者以为此类要件转达了一种颇为主观的判定格式，正在履行中较难实用。且藐视了相对人的客观作为正在预期合法性题目上的过滤效力，导致了任何行政作为都能被合法预期准则拘束的情景，容易使该准则滥用。
亦有学者参考欧盟法学上合法预期的袒护要件，引出预期合法性证成的界定：一是期间维度要件，恳求预期熟行政结构作出有损合法预期的作为前已发作；二是预期务必以国法或国法疏解为底子，若一项预期不是合理的就不会是合法的；三是诚信要件，摈斥相对人从诓骗、违法或图利作为中获益的不妨性；四是行政作为的长期性要件，指行政结构的裁量权和才能。
“预期是否合法是一个至合紧张的题目，合法预期的组成要件对行政作为调控格式、袒护相对人预期甜头，亦对防范合法预期的滥用有紧张效力，其组成要件是：激励合法预期的行政作为；相对人基于相信此项作为而选用行为；预期内容合理；预期内容合法。”而且相对人对行政作为的“信任”极其紧张，他务必基于相信行政作为而选用了相应行为，不然“预期甜头”即是臆断甜头。
跟着联系判例的丰盛，预期合法性证成的认知也慢慢丰润，有学者较为整个地总结到，合法预期缔造的模范一共有四项。第一，行政结构正在其成睹或计谋中外达的兴趣务必是分明、没有歧义，能被相对人懂得。第二，兴趣透露的作出相符必定的权柄恳求和特定的作特地式。第三，相对人的预期甜头或潜正在甜头务必是明了解白或实际存正在的，且因行政作为的改革而受损。 第四 ，倘若具备以下情状则劝止预期的合法性：（1）相对人明知行政兴趣透露正在来日很不妨会改革。（2）预期内容违法。（3）相对人明知或应知该兴趣透露系越权作出的，或者相对人自身诈骗、遮掩等不真挚的格式诱导行政结构作出必定作为。判定预期是否合法的模范务必确立正在个案考量的底子上，正在个案中归纳领悟与预期合法性联系的众种要素。
跟着预期合法性证成的模范愈发精确与客观，合法预期独有的考量因素也慢慢析出，如兴趣透露、信任和预期甜头。可是通过比照也能够出现，证成题目还是存正在差别，但起码能够以为，邦内学者对待预期合法性证立杀青两项紧张共鸣：
第一，要存正在一个能惹起相对人某种预期，或正在来日会影响当事人必定权益任务的行政作为（或称“兴趣透露”）。第二，相对人务必以诚信的格式去外达和恳求预期的达成。不行以诓骗、遮掩等不正看成为诱使行政结构为必定行政兴趣透露。
但同时，预期合法性证成的题目也显而易睹。个人学者体贴到了预期确定为“合法”前须为“合理”，但对待“合理”与“合法”的领悟，如同只停顿正在逻辑先后的定位上，没有厘清其内容。其余，是否须要相对人基于兴趣透露作出必定作为；相对人对兴趣透露是否须要清楚的“信任”；“预期甜头”的耗损正在预期可证合法中的定位怎样等，都亟待解答。这些未决的差别必定水平上变成了合法预期正在本土实用的乱象。
以“合法预期”及其附近术语为检索词，正在“中邦裁判文书网”实行检索，经文本探究后共得29例较为范例的实用判例。以这些判例为实证探究对象，出现此中共存三个非常情景。其一是我王法院如同并没有接受学界所以为的“合法预期是一项行政法准则”的理念，反而有了众种分别的定性；其二是对预期合法性证成外面的藐视，导致合法预期的实用论证正在法官笔下老是浅尝辄止；其三是与附近准则的混同实用。
一是将合法预期埋没正在附近准则下作疏解解说。正在德邦、荷兰等邦度存正在合法预期准则、信任袒护准则与真挚信用准则的共存，以至是履行混同的情景。我邦亦没有“幸免”，合法预期准则和信任袒护准则常会崭露正在统一个案例里。比方，德邦以信任袒护准则为主，荷兰以合法预期准则为主。而我王法官则偏好以合法预期的机理去改制、宽裕信任袒护准则。如征引信任袒护准则时，却将合法预期的子观念，如“预期甜头”嵌入信任袒护准则体例中，但现实上外达的却是合法预期才干够袒护的甜头范围。这种名为信任袒护实为合法预期的裁判途途，将我邦的信任袒护准则变异为分别于德邦与我邦台湾地域的他种外面，也范围了合法预期的功用。
二是将合法预期对行政结构的管理力收编入行政结构行为任务的范围。淮安市中小企业信用担保公司案中，原告担保公司称其持有“正在第三人归还了贷款本息后，政府会实时实施囚禁职责，交付其愿意办妥的典质给原告的土地证、房产证的合法预期”，但法官并没有对原告所称的合法预期实行正面解答，而是说“行政解决界限不息拓展，因行政解决的须要作出的愿意亦可行为行政行为任务的由来”。用行政行为任务来调换阐释合法预期对行政结构的拘束力。
三是才将合法预期视为一项行政法准则。正在2004年的罗兰案中，曼斯法官就总结到，合法预期是一项精巧且与全体情境互动的公法准则。2015年普罗特斯案中上诉法庭亦招认：“合法预期准则正在公法中仍旧取得了很好确实立”。但29个案例中，仅有2个案例把合法预期描绘为一项行政法准则。一个是陈从丁案：“同时依照信任的袒护准则和合法预期准则”。另一个是倪富明案：“打破了行政结构合法预期袒护的准则，导致申请人被动签定空缺订交”。
合法预期正在我邦行政法履行中的给与度不高，本来用公众也是浅尝辄止的。最早无误实用“合法预期”的是2015年吕继永案，之后也只要12个行政案例清楚征引“合法预期”。从现实实用成效来看，法官基础不会对合法预期的实用实行得当的释法说理。预期合法性的论证往往只是正在法官的实质完结。咱们无法获知法官是怎样判定合法预期的存正在。讯断书上下文之间既没有德王法的工致推导，更缺乏英王法的说理，失之坦直和粗略。而德邦、英邦相合外面，对待是否存正在合法预期的判定，往往牵连纷乱而工致的模范。
所征求的案例中，有9个案例共用了合法预期准则和信任袒护准则的外面。一是将合法预期准则与信任袒护准则配合引述于统一个案例中，一并行为讯断按照，如上文所述陈从丁案。二是将这两项准则之下的子观念相杂沓，如吴月明案中：“行政法袒护的相对人的信任甜头以及合法预期是以行政作为合法为条件的，行政相对人不行基于违法的作为取得预期甜头”。另有郭战平案：“信任袒护准则恳求二被告正在原告对公权柄发作合法预期的信任甜头予以袒护”。两项准则的混同使得各自的话语体例都有所崩陨，也必变成两种准则的证成途途昏暗不明。
正在履行中，法官凡是会用带有合法预期性子的某种权益、甜头或等候，去论证当事人对待行政结构先前作为所具备的权益和甜头。
张才清案中，原告张才清与第三人房地产开荒公司订立了商品房生意（预售）合同。法官以为，被告常州市城筑局发外的、样板商品房交付的《合于巩固市区商品房交付应用解决的通告》，是基于征战行政监视机能作出的行政愿意。“行政结构对某一界限作出的行政愿意，大众自然对其具有某种正当等候。依照该《通告》原则的精神，商品房交付应用存案的联系原则被告应予听命实践”。“正当等候”是合法预期引入我邦初期应用的术语。本案法官现实上思以“行政愿意”正在城筑局与商品房开荒商之间筑构一种清楚的国法合联，对城乡征战局施加《通告》内容务必实施的行政任务。法官以为当事人对行政愿意般的《通告》施加了信任，并笃信其正在将来定会照愿意实施职责。但法官没有再往前迈一步，只是停顿与好似合法预期半制品的“某种正当等候”来疏解行政愿意的应固守性。
华南装束城公司案中，长治市河山局等部分撮合发外合于长治市纸面石膏板厂的资产整改《让与通告》，华南装束城公司成为相符要求的资产受让方，缴纳了500万保障金。后因市邦资委永远未实施基于《让与通告》的监视促使职责，华南装束城恳求其实施职责并补偿耗损。法官写道：“华南公司统统相符《让与通告》中的联系恳求，华南公司行为行政相对人发作了合理等候权”。这里“合理等候权”的内容即是，行政结构按照《让与通告》中各项原则，对属于己方承当的联系事宜尽疾报批，依法、依规收拾，以确保长治市纸面石膏板厂具体让与目标的达成。本案也属于合法预期可实用范围的案件，固然法官当心到《让与通告》近似一种计谋或行政愿意，此中包括行政结构正在相对人餍足要求其后日必为某项作为的职责，但法官却基于《让与通告》为华南公司创设了一种“合理等候权”调换掉了合法预期的功用。
合法预期必定等同于合法预期甜头吗？河汉安利汽车检测核心案里，河汉区人社局没有赐与用人单元申辩的权益，未待实施克日届满旋即作出了行政处置，且处置金额与《劳动保证行政处罚示知书》中所载纷歧律。法院以为，人社局的上述作为损害了用人单元按照《示知书》发作的“合法预期甜头”。可是，合法预期与合法预期甜头分明不是统一位格的观念。从内容上看，合法预期包括合法预期甜头。以合法预期甜头这一子观念来调换合法预期，法官藐视了合法预期落空的损害是一个复合体，除了甜头，还网罗损害当事人对待行政结构结构的相信感，本身事情事宜、经济部署等事项的序次被打乱。相信和序次也是合法预期旨正在爱护的紧张价钱和宗旨。
所征求的案例中大略只要一两个合法预期的样板实用案例，定襄新源驾校案可算其一。本案涉及定襄县新源驾校正在外地的“独家筹划”资历题目。定襄县道途运输解决所向忻州市汽车驾驶员培训解决处上报了《定襄县道途运输解决所合于新源驾校就加大参加叨教的叨教》，向新源驾校愿意正在外地“不再增设驾校”，以促使该驾校加疾征战。后忻州市解决处给定襄县解决所下发《叨教答复》愿意应允。但其后，定襄县解决所却答允慧龙驾校的设立与筹筑。新源驾校得知后，以为解决所的作为该进攻了自身的合法预期，向定襄县法院提起行政诉讼。
本案法官对待预期合法性的证成有一个少睹的论证历程：“原告新源驾校基于对行政结构的信任，取得决心，进一步加大投资力度，以期取得必定的预期甜头。故被告定襄县道途运输解决所应信守自身的愿意，袒护相对人的信任甜头，爱护政府的公信力”。
法官当心到的预期合法性证成的要素有：行政愿意(兴趣透露)、相对人信任、预期甜头。定襄县解决所向新源驾校愿意正在外地“不再增设驾校”，以饱动新源驾校加快征战、早日达标。行政两边之间发作了具有“左券性子”的愿意，此为可发作合法预期的兴趣透露。然后新源驾校基于对愿意的信任选用了行为，持续加足下校运营解决的经济参加，使新源驾考订于兴趣透露的信任不是停顿于实质，而是从纯粹信任追随经济参加具备实际存正在的预期甜头。可是定襄县解决所其后答应慧龙驾校的设立，就使新源驾校的预期甜头因行政作为的改革而受损，新源驾校亦恳求1000万的经济补偿。本案能够说是一个范例且老例的实用案例。即使是如此较为样板的实用案例，法官却已经应用了“预期甜头”和“信任甜头”这两个分属分别准则的子观念。
综上，法官对“预期合法性”怎样证成的认知至极朦胧。起初，合法预期的外面定位有误差，将合法预期咨询正在其它准则、行政行为任务等它项外面之下，合法预期就只是扩大了少许说理之用，而定位为行政法准则的合法预期才有磋议其证成体例的外面需要性；其次，一项预期证成的尽头是预期的“合法性”(legitimacy)，而不是“正当”、“合理”，更不是一种“甜头”或“收益”；终末，预期合法性证成正在总体上是浅尝辄止的，且与信任袒护准则的实用有着紧要地杂沓。
变成上述情景的原由，或是由于早期合法预期只是行为一个“西法东渐”的优异准则被先容，而未能就合法预期正在我王法律实用上面对的真正症结去打破：一套可供参考实用的预期合法性证成体例暂付阙如。从而导致看似外面进展走正在履行前沿行为指引，但实则外面并没有合切履行的须要。外面中的“自说自话”，最终反向抹杀了外面自己正在我邦的进一步蕴育，变成合法预期正在本土的进展滞留 。
行为合法预期准则起源地的英王法真相怎样证成预期的合法性？毕竟上，英邦因相沿平凡法系的国法古代，其国法思想倾向行政国法合联外面，而非德邦等邦度偏好的行政作为形势外面。前者厉重商酌两种以上法主体互相间因行政法而缔造的国法合联，珍视“适用主义”，而非后者的所夸大的“型式化”，即不息对未型式化的行政作为加以型式化、要件化与轨制化，造成稳固与无误的法治邦度纪律。蕴育正在两种国法泥土中的法学性子正在当代亦有协调之势，此种趋向潜移默化地影响简直每一个邦度的法学外面。倘若以一种“后睹之明”的视角去归结，域外预期合法性证成外面则可映照描绘为，既有精巧性与盛开性的证成指引，也有倾向型式化与机合化的证成模范。
英邦合法预期的所有进展史，希奇是早期阶段，按照的是“公道(fairness)—权柄滥用(abuse of power)—优良行政(good administration)”的主观性判定。这条主线至今仍是合法预期进展与实用的精神所正在。
英邦合法预期自1969年施密特案伊始，其现实功用从来嵌套的是“自然公理准则”的外壳，它网罗抗议私睹和公道听证权。当法官以为案件有违“抗议私睹”之“公道”模范时，预期即“取得”合法性。法官便会归责行政结构没有给当事人一项“公道听证权”的机缘，即非经事先取得相合通告，赐与个体公道回复和提出成睹的机缘，不然不应因个体的决意而受到有损其合法预期的处置。1983年的吴云兆案，和1985年的通信总部案(GCHQ)同样是以“公道”来达致预期的合法性，以“自然公理”不息拓展合法预期的外面界限。
1987年的拉众克案中，“权柄滥用”动手行为一种新的模范为合法预期的进展推波助澜。而将权柄滥用阐明到极致确当属1999年的考夫兰案，本案法院正在古代“温斯伯里不对理准则”(Wednesbury unreasonableness)之上，选用了新的权柄滥用审查模范，即行政结构正在背弃先前愿意，却没有任何群众甜头原因维持的处境下，即是不公道的权柄滥用。可是质疑的音响不是没有：“现实案件中，行政结构的欠妥转化作为，对当事人权利的损害须要抵达彰着不公的水平，才干够装入权柄滥用的口袋中。最厉重的是，这些模范都过于主观，只可给人一种‘印象上的教导’”。
自2005年的纳达拉加案，又确立了“优良行政”是优于权柄滥用的审查模范。正在2008年的班库特案中曼斯法官也更援助优良行政，他以为比起存眷公道的广泛德行观念，应当更召集地体贴行政结构作为的合法性。
可是总体来看，这条主线正在合法预期的进展史上酝酿了不少质疑。直到近年来，有学者体例阐扬了此种质疑：“优良行政”等外面，将合法预期造成一个损失其本色内在的奇异搀杂物，以至使得合法预期慢慢丢失正在合于“优良行政”或“权柄滥用”等“元价钱”(meta-value)的解构争议中。正在“权柄滥用”的懂得中，劳斯法官已饱动相合合法预期本色的迷思序幕：“使用‘落空合法预期是如许不公道以至等同于权柄滥用’的模范，使案件讯断过于粗略化，与纯粹的主观讯断相差无几且是如许浅易，由于它现实上没有揭示任何准则”。
正在这条主观性线索的指引下，预期合法性证成的议题如同被吞噬了。法官以一种“结果导向”的主观性模范去实用合法预期：当其判定行政结构有违公道，存正在权柄滥用等情状时，便会授予预期的合法性，袒护合法预期。实则闪避的逻辑是将预期合法性的定夺交由法官个体的德行偏好或公道看法等主观模范，比方只消实行充足的说理，将行政作为引向权柄滥用，预期便会取得合法性。“权柄滥用捉住了法治中的德行动力，把合法预期本身的效用褫夺掉，将其造成一个无道理的封套(envelope)，任何行政干扰都能装入此中”。
福赛等学者通过阐扬“重审合法预期”等议题，将合法预期的重心价钱定位为“爱护相对人对行政结构的相信”，此种相信既网罗相对人对行政结构的特别相信，也网罗对政府具体的众数相信。进而该理念又被扩充为以“相信”为主导的“众元复合理念”(value pluralist account)。以此为外面的“锚点”，与主观模范相抗议的另一个支线，即透露倾向机合化的客观预期合法性证成模范亦寂静成型。
“预期合法性的领悟应当偏向于一种越发机合化的设施，法院的职责是实用国法，而不是凭直觉讯断案件”。“大都处境下，只消是对个体的分明的、不暗昧的兴趣透露或者愿意，就足以发作合法预期”。这是预期合法性证成的一个条件性黄金模范，这项模范源于MFK案，该案也是凡证成预期合法性都必追溯的判例，此中有一项MFK公式(formulation)，包括预期是否合法的五项要求：一、相对人务必将他一切的“牌”放正在桌上（相对人要供给相合意睹的总共毕竟）；二、相对人务必评释正正在寻找一项兴趣透露；三、正寻找的兴趣透露是公然宣告了的终末产生国法成效的兴趣透露，网罗成睹类的权且文献是不相符的；四、该兴趣透露的实用对象是清楚的；五、该兴趣透露的涵义应是分明、无歧义且没有联系范围要求。该形式的厉重内容为两项：“公然一切毕竟”和“兴趣透露是分明无歧义且没有联系范围的”。
客观性的机合化证成模范（structured test）正在纳达拉加案中再次引出。本案中政府照拂提出了六个粗略的考量要素，被法官考量与接收：一、存正在针对给个体或集团作出的愿意，该愿意正在之后被藐视和改革；二、兴趣透露的分明水平或无歧义水平；三、是否存正在某一人，相对待同样处境的其他人受到了较为倒霉的待遇；四、是否存正在“信任受损”(detrimental reliance)；五、该愿意的作出是否出于无心之过；六、行政结构的疏通是否受到行政失当的影响。
至此，连接主观性的“公道—权柄滥用—优良行政”的指引，和进程归结的机合化的客观证成模范，能够开头考试取得一个预期合法性的证成雏形：
（1）起初务必存正在一项分明、全体且无附加要求的“兴趣透露”。该兴趣透露不行是权且性、阶段性或是带有某种行政上的“过失”，且兴趣透露的针对对象是全体的；
（2）相对人基于对兴趣透露的晓得与信任(reliance)，选用了某些行为或部署。“相信”是预期合法性的一个隐含要求，也是最为合头的一个要求，它是合法预期的重心价钱；
（4）相对人的预期甜头受到了耗损，即存正在“信任受损”。当事人的预期甜头或潜正在甜头，由于先前行政作为的改革，受到了损害。
早期预期合法性证成正在主观性模范的指引下慢慢丢失，成为法官性子化判定的主观说理。客观化和机合化的证成模范因而触发，可是这一证成雏形又遭遇寻事。
吴小彤等诉入境处处长案涉及一大宗正在港公民的香港居留权的题目。如前所述，预期的合法性首要的条件即是一项“分明、全体且无附加要求”的兴趣透露。正在履行中，兴趣透露的针对方凡是是某个体或一小个人人，于是兴趣透露也是“召集和有针对性的”，由于很难联思一个针对宏壮整体作出的兴趣透露是“分明的”。可是香港终审法院正在吴小彤案中却批准一个针对广大阶级而作出的“不太分明”的兴趣透露来授予预期的合法性。
本案法官将兴趣透露分为“平常兴趣透露”和“全体兴趣透露”。后者是指筹商过国法援助署，且收到书面答复的几位当事人，他们的兴趣透露可谓分明全体。而只静候教导案例讯断结果，且等候同案同判的“不特定大都人”对应的即是“平常的兴趣透露”。即某兴趣透露固然没有向当事人特意作出，但当事人的权利与这类兴趣透露相合联。
终审法院的大都法官以为，先前判例中行为合法预期的兴趣透露基础都是分明全体的，可是依照“合理地有互相排斥的疏解”，某些广泛朦胧的兴趣透露也能够分明起来，包致金法官则更进一步以为，倘若一项兴趣透露的针对主体是不特定的大都人，此中网罗学识经验分别的老黎民的话，法院就无须刻板地听命分明不优柔寡断的模范。以此分身受倒霉计谋影响确当事人的公道甜头。包致金以为，以公道为模范，法院应当注重一切被该兴趣透露膺惩确当事人。不管当事人持有的兴趣透露是全体的仍旧平常的，不管当事人是否人数浩繁或由于智识程度和生计要求等要素，使其无法收到一份“全体的兴趣透露”，都要平等地袒护他们的权利。
本案法官退居“公道准则”拓展了兴趣透露的分明度，并没有刻板适蓄意思透露“分明全体无附加要求”的模范。
拉希德案曾激励一个非经激烈的争议：正在当事人不晓得(也无从信任)一个兴趣透露时，能否发作预期的合法性。这个中央激励了预期合法性证成的两种看法：“信任务必”和“无须信任”。正在此之前的判例，并没有对“信任”希奇体贴，由于相对人都是明知某项兴趣透露，进而主动征引合法预期实行告状，是以“信任”是一项不证自明的必备隐含要求。
可是，本案上诉法官皮尔以为，正在申请难民包庇中拉希德分明有合法预期，而且他是否晓得该计谋并非联系的商酌要素。上诉法官戴森也持同样的成睹：申请人春联系计谋并不晓得是“无足轻重的”，即个体不妨对自身不明了的事故抱有合理的期待。皮尔法官以为，倘若法院的干扰才能统统取决于全体申请人是否传闻过某项计谋，将是极不公道的，即倘若要为拉希德争取公理，法院的“干扰”是需要的。这种“干扰”是指法院归纳全案的联系要素，审查出确有可供合法预期发作的计谋，那么这种合法预期即是客观存正在的，倘若当事人能理解到这项计谋而踊跃意睹的话，那么这项客观的合法预期甜头就会主观化和个体化。换言之，法院的干扰是指征引一种毕竟上、客观存正在的合法预期。相对人对兴趣透露的信任，是合法预期袒护的紧张方面，本是必不成少的一项证成目标，但正在拉希德案中被抹去了。“信任”成为继“兴趣透露”之后，第二项被踌躇的要件。以至于有学者说：“信任，纵然正在大都案件中有潜正在合联，但却不是必不成少的”。
齐奇利案涉及难民包庇题目。英王法院拣选Besnik Gashi案为测试案件，其余案件将类案同判，英邦政府作出公然声明也透露认同。固然测试案例确当事人胜诉了，但政府基于政事考量，仍旧决意将大方难民送回德邦。当事人奇齐利以为，政府的公然声明让他有了，倘若测试案件胜诉自身也会留正在英邦的合法预期。本案英邦上议院并不像香港终审法院那样站正在爱护当事人合法预期的一边，而是退回到先前判例所奉的“全体兴趣透露”，以为奇齐利案中，不存正在政府向他做出的直接、清楚又全体的愿意，是以认定他不享有合法预期。
齐奇利案涉及到的政事要素过于紧张，大方因构兵流离转徙的难民涌入一邦境内，对一邦的政事、社会境况都市发作不成预计的影响。倘若一项预期合涉到法律权无法权衡的政事题目。那么法院会退回“超温斯伯里”(super-Wednesbury)的法律审查强度，屈服于政事压力，只好认定以“测试案例”决意大都难民的申请结果，不是一项分明的兴趣透露，倒推出当事人的预期并非合法。分明，这与吴小彤案中确立的“平常性兴趣透露”造成背离。
吴小彤案中“平常性的兴趣透露”应被视为一个正在全体情境中可优容的“各异”，兴趣透露仍支撑着MFK公式中的黄金模范。没有“信任”也可证立预期合法性的拉希德案，被学者归为合法预期外面进展尚不行熟的案件。真正袒护拉希德难民甜头的是“平等看待和难民计谋实用的连贯性”。而奇齐利案所面对的浩瀚的政事施压正在平常案例中也并不众睹。上述旧案中的证成质疑正在今日看来，公众属于合法预期进展历程中可给与的各异，这些质疑与打破并没有抹杀合法预期准则活着界边界内擢升行政捐赠维度的性命力。
外面进展早期采用的公道准则、权柄滥用与优良行政等主观模范将“预期可证合法”与“预期可得袒护”简直混为一体。近年来，机合化的客观证成模范正在“预期可证合法”履行中又加深了堆集。
有学者借助2013年的帕特尔案有所归结：1.所按照的导致合法预期的声明或兴趣透露务必分明、清楚且无联系范围；2.信任兴趣透露的一方务必已将其一切的牌放正在桌上；3.固然信任受损不是一个先决要求，但它的存正在不妨是一个有影响的商酌要素，能够用来确定对合法预期赐与众大注重；4.兴趣透露务必具有针对性，固然外面上对人数没有范围，但现实上人数不妨很少；5.当事人要说明存正在援助其合法预期的兴趣透露；6.法院务必自行决意是否有足够的胜过全面的甜头来说明背离先前愿意的作为是正当的。
另一较为体例梳理预期合法性判例的是2014年的邱腾案，有学者将主审泰法官列出的审查模范连接说明职守归结为“六步框架”(six-step framework)：1.当事人务必说明行政结构所作的兴趣透露是清楚和无附加要求的；(1)倘若该兴趣透露或愿意存正在众种疏解寓意，则采用行政结构所作的疏解；(2)免责声明或非信任条目的存正在将导致声明或陈述被范围。2.当事人务必说明该兴趣透露是由具有现实或皮相授权的人代外行政结构作出的。3.当事人务必说明该兴趣透露是向他自己或其彰着所属的一类人作出的。4.当事人务必说明，正在其处境下，他信任该兴趣透露是合理的：(1)倘若当事人明了该兴趣透露是过错的，并挑选运用该过错，他将无权取得捐赠；(2)倘若他疑惑该项兴趣透露是过错的，并正在本可寻求澄清的处境下挑选放弃，则他无权取得捐赠；(3)如有原因及机缘作出查问，而当事人没有，他将无权取得捐赠。5.当事人务必说明他确实信任该兴趣透露或兴趣透露，并因而受到损害。6.尽管餍足上述一切恳求，法院仍不应赐与捐赠，要求是：(1)使兴趣透露生效将导致违反国法或邦度任务；(2)使兴趣透露生效将进攻某些大众的既得权益；(3)行政结构能够显示出胜过全面的邦度或群众甜头，说明当事人的预期落空是正当的。
正在2021年的撮合商业集团公司诉伦敦交通局一案中，主审琅法官娴熟地征引与证成模范相合的若干件经典判例，将案件毕竟与机合化证成因素有逻辑地域别和引证，同样效力着“预期可证合法”然后再是“预期可得袒护”的实用次第。其背后响应的是相合预期合法性证成的机合化判例密网。该案也供给了一个简单的“作答思绪”，即正在没有疑义证成要素的处境下，法院则更众聚焦于“兴趣透露”和“信任受损”进而平常性地证成预期的合法性 。
如福赛教化所言：“除非相合合法预期的观念性内容足够分明，不然它将无法正在特定案件中负责法律干扰的浸重事情”。预期合法性的证成是参酌成熟外面后，去伪存真，绕过履行弯途和个案纠缠的途途。本章以静态的侦察视角，对“预期缘何可证合法”的诸要件实行分解，廓清各要件的内在和定性。只要先厘清合法预期的各个组成因素，才干精准实用这项准则。
英邦粹者以为，合法预期准则从本色上来说即是让行政结构去做它曾说自身会做的事。换句话说，合法预期是由行政结构对其将来图谋的外述发作的，而愿意(promises)、履行(practices)和计谋(policies)是行政结构外达其图谋的全体格式。如此的图谋外达，称为“representation account”。即是我邦粹者对译过来的“兴趣透露”(representation)。按照前文，兴趣透露准则上以“分明、清楚且无附加要求”为准据，自不待言。但依此模范，毕竟上能组成兴趣透露的行政作为还是至极泛化。
兴趣透露的外象界定系于英邦判例法上的归结，以为实用合法预期的景象凡是存正在于行政愿意、行政通例和计谋之中。有学者循此途途，将兴趣透露划分为全体化的愿意和笼统化的计谋。但按如此的途途划分，本来用也有障碍，例如，正在哈格里夫斯案中，对囚犯探视假的调解，应行为囚犯与监牢之间的左券化愿意，仍旧行为内政部对探视假调解的囚禁计谋。亦有学者将兴趣透露的范围进一步扩展，以为凡有行政作为便有天生合法预期的不妨。将全体行政作为、笼统行政作为、法律判例、行政先例以至是一切的国法样板都囊括正在内。总之，以履历主义的设施界定兴趣透露，有将其困于形势主义之中的趋向，且对兴趣透露的观感已经至极微茫。
合法预期更众是正在实定法之外的场域实用，以拘束行政裁量权。正在古代规制界限外的行政教导、行政约讲、行政通例，以至行政内部集会纪要或同类案例是否也能够行为预期合法性底子的兴趣透露呢？选用外象界定的途途，对上述作为就很难断定。合法预期早晚会碰上愿意、计谋和通例之外的行政作为。因而有需要去查究兴趣透露的本色特色。
归纳既往判例，笔者倡议以清楚性、外部性、规制性与确定性行为兴趣透露的本色特色。行政作为如能抵达上述四性子的考验，则岂论是笼统或全体的行政作为都可行为兴趣透露。申言之，清楚性系“分明、全体且无附加要求”的重心。并且清楚性恳求回到兴趣透露所正在的具体语境中去懂得，从而得出何为“清楚的、不优柔寡断和无附加要求”的实正在兴趣透露。倘若兴趣透露存正在于一个内容广大的文献中，回归具体语境的恳求则更显需要。由于它避免了相对人拣选于己有利的兴趣透露片断。正如莱格特法官所说的比喻：“征税人不行把他们可爱的‘李子’(指兴趣透露)拿出来，而轻视他们不成爱‘垃圾’”。外部性即恳求必定要可被相对人或大众知悉。对内部行政文献来说，若经由行政结构主动公然取得外部化，则也能够造成兴趣透露，但摈斥相对人窥测内部行政文献而擅自获悉必定内容的情状。规制性则是指，倘若一个兴趣透露对当事人的权益任务不产生利害影响，也就没有合法预期袒护的需要。这一特色能够摈斥某些行政约讲或行政教导中不具备调解当事人权益任务的纯粹倡议或纯粹指示。确定性该当是指摈斥尚正在商榷之中的阶段性行政作为，是仍旧制订得成熟、业已生效的作为。
其余，兴趣透露正在凡是处境下，需相符国法原则并以权柄的妥贴行使为规则。原由是合法预期正在凡是处境下以行政合法性准则为缔造界限，且对待越权的兴趣透露，出于立法至上的正统看法会触发“越权即无效”，不必商酌相信此作为确当事人甜头。
合法预期是确立正在客观的行政兴趣透露之上，若要蜕变为相对人主观上的权利，就须要其投以竭诚“信任”。信任是疏通客观兴趣透露与主观预期甜头之间的桥梁要件，既是预期合法性的证成要件，也是合法预期的袒护目标。公民对政府的怪异相信，亦是合法预期的样板道理。
合法预期不会袒护当事人思当然的预期，如此的预期属于当事人的主观臆度。合法预期袒护的是因兴趣透露必定激励的“平常人”对行政结构来日必为某种作为或必按某种格式为必定作为的“合理”预期，这是一个客观的“平常合情合理的人(reasonable person)”的模范。当事人务必遵守兴趣透露原本的样板道理去懂得该项兴趣透露。
斯蒂尔教化将信任能够分为“弱信任”和“强信任”，以更好地评估信任的效力。当事人仅仅明了且相信兴趣透露时，发作的是弱信任。当事人基于对该兴趣透露的信任选用行为而面对信任受损时，发作的是强信任。凡是情状下，法院不会袒护弱信任水平下的预期，“一项仅仅是还原原状的祈望，无论这种祈望有何等能够懂得，它与合法预期之间仍存正在区别”。
拉希德案揭示了一种怪异的合法预期，或可将其称为“客观的合法预期”，本案特别正在于，难民袒护计谋不须要当事人选用任何的处分作为，此种兴趣透露对应的预期甜头属于既得权性子。正如学者归结到的，倘若相对人所等候的内容，并不须要参加任何行为，此种情状下，预期的存正在是某行政作为的逻辑结果。拉希德案照出了一个合法预期缔造的盲区。那即是，笼统计谋已经发外，仅因当事人智识程度而不知悉该计谋，就否认其正在客观上的合法预期，是不对理公道的。而须要当事人踊跃选用处分作为，如加大经济参加以期取得某种资历或上风的预期，且预期甜头凡是属于等候权性子的则属“主观的合法预期”。正在这种情状下，只要那些选用了反应行为的相对人，才无意睹合法预期的资历。
可是，以信任之有无所做的此种区别，不是为了外达合法预期有两种性子的常态分类，而是为了非常以主观合法预期为主流，以不需信任的客观合法预期为各异的定位，防范预期取得合法性的泛化。正在袁列平案中，法官却将客观合法预期常态化，取消了信任要件。可是众名学者通过重申拉希德案，已确定无须信任而征引合法预期袒护是不行熟的做法。
当事人意睹合法预期的目标即是为了取得或持续享有他等候的预期甜头(expectation interest)。当事人所等候的预期甜头恰是其信任兴趣透露并选用相应处分作为的导向。
合法预期输出了一种新的公法甜头，其囊括了可袒护甜头和权益，并具有与之扳缠不清的归纳维度。大都学者均以为，信任甜头凡是是指国法上清楚原则的可袒护甜头，也是我邦目前原告资历判定模范中的“国法上的甜头”。但它只是合法预期袒护的一个内容或价钱，合法预期的内在仍旧超越了信任甜头。相较而言，倘若采广义合法预期的观念，预期甜头包括国法上的可袒护甜头、当事人仍旧选用的经济参加，以及最紧张确当事人将来可得的某项权益、资历、甜头或经济上的利好。这种带有等候权性子的甜头是以往的甜头类型所不具备的，它介于权利“仍旧达成”和“还未达成”之间的国法职位。归纳既往判例来看，预期甜头的内容“须要依照行政国法作为的内容而定”，既能够是实体甜头，也能够是圭外甜头；能够是权益，也能够是可袒护甜头以至是某种上风，不限于经济甜头。
预期甜头会追随当事人处分作为、经济参加的举止的伸开而慢慢累积。当事人的预期甜头需得“充盈”，便能授予预期合法性，有袒护的需要。如此的思法是从Gordon Anthony对信任的忖量中获取的，他以为正在实用合法预期的案例中，须要对信任实行一番论证，才干判定行政结构的背弃作为是违法的，也才干够判定当事人是否有“充盈甜头”(sufficient interest)。从这句话中能够出现，之是以要对信任实行一番论证，其目标是判定当事人的预期甜头是否“充盈”。
正在2014年的布雷耶案中，英邦王座法庭的库尔森法官指出：“合法预期袒护的务必不行仅是一种祈望”。他纵视预期甜头的期间跨度，把来日性子的意向予以分列：祈望(hope)、盼望(aspiration)与期待(expectation)。库尔森将这三者归为一类，并加以否认。“此三者没有合法预期赖以天生的足够家产权(sufficient property right)，或者没有充足确定的权益底子”。库尔森辩驳了一种没有实际预期甜头的处于虚无形态的预期。他将预期甜头再次指向“充盈”(sufficient)一词。纯粹的祈望、意向、期待，以及附要求的央求权(要求尚未餍足)，岂论它们何等能够懂得或“势正在必行”，仍不行行为合法预期赖以发作确实定国法底子。总之，预期甜头务必以有用的国法作为、实际的家产或权益为底子，须要当事人奉行必定的国法作为，使预期甜头达致充盈。
合法预期行为一项样板行政结构执政作为的外面，只要正在当事人自身具备某些优良品格或要求的处境下，才有袒护的正当性。
上文邱腾案的六步框架的第四项为正当信任做了较好的总结。第一点是相合于相对人的品格，即其不行“将功补过”，正在明知过错的情状下，运用过错的兴趣透露力求某项权利。第二点和第三点是合于相对人的作为，即倘若将该相对人置于“平常理性人”的常识、才能和处境，他须要勉力晓得、懂得某项兴趣透露的真正寓意，实行筹商和寻求相合人士的澄清。从这点也能够看到，合法预期并不袒护当事人“思当然”的等候。合法预期中相对人需做到开诚布公，“将自身的牌都放正在桌上”。其重心要义正在于，合法预期中内含的真挚取信道理是双向的，既管理行政结构、又对相对人自身施加恳求。寻求合法预期之袒护的相对人，其自己也需是诚信的理性人。
信任受损(detrimental reliance)是指行政结构的改革作为，相对人的预期甜头受到了损害，或碰到了障碍，例如安顿或投资的落空，且因而遭遇了相当耗损。笔者以为，信任受损是指当事人受有两方面的耗损，即正在主观上挫败了当事人的信任，又正在客观上使其预期甜头受到耗损。
正在相对人寻求合法预期袒护的判例中，他总要叙述合于其信任受损的情状与水平。回忆既往判例，合于信任受损最大的争议不正在于指明其为何意，而正在于信任受损底细是预期合法性的一个必备要件，仍旧仅行为一项参考要素。彼得·吉布森法官以为：“信任受损凡是会让当事人的案件越发清朗。只要正在各异处境下，法院才会袒护没有信任受损的合法预期。”吉布森以为判定是否发作一项合法的预期，除了兴趣透露还得商酌基础案件毕竟，即是要看有无信任受损。但正在克雷格教化看来，合法预期不以“受损害之信任”为需要条件。英邦上诉法院正在比比案中接收了这个看法。希曼法官以为固然不行低估信任受损，但信任受损正在绝大大都合法预期案件中只具有潜正在的联系性，而不是必不成少的。
相较而言，吉布森以为需有信任受损才可授予预期“值得袒护的合法性”。由于倘若当事人没有受损的甜头就压根没有袒护的需要。这种思绪中有一个范例的杂沓，即将预期可证合法性与预期可得袒护需要性混为一讲。正在比比案中，希曼法官将信任受损划出预期可证合法之外，行为一个“只要潜正在联系性”的要素。正在其后的判例中，希曼法官的观念取得承认。如班考特案：“信任受损并非需要的要求”。帕波内特案中信任受损只行为当事人巩固案件紧张性的论据：“倘若他思用信任受损巩固案件的紧张性，那么分明他也务必说明这点。
信任受损正在合法预期的实用中充任的是量度器，即信任受损的水平往往会决意合法预期亟需袒护的要紧水平。如以为信任受损是一项必备要件，现实上是将合法预期的袒护介入点延后了，意睹合法预期需比及其预期被落空才可。合法预期应起初充任行政结构之优良行政的指挥。申言之，当行政结构作出一项兴趣透露时，它就该当认识到，此项兴趣透露或可促使相符要求的理性相对人发作合法预期，因而不成任性执政、朝令夕改，熟行政结构优良行政面向的合法预期是不应以信任受损为需要的。
回归到比比案中，希曼法官基于“信任受损”创设了一个衍生观念，即“全体的信任受损”(concrete detriment)。他思用这一观念来比照本案中的少许“希奇损害”，即因信任所导致的、不应被容易抹杀的、久远消极的德行损害。固然这些损害无法器械体的证据来说明，但由此而藐视合法预期的话，则将把社会上最弱势的人置于越发倒霉的劣势中。不行以为信任受损无法企图，则落空相对人的合法预期即是公道的。有学者回应道，“安顿落空所惹起的‘精神上的损害’和烦扰与现实的金钱耗损雷同紧张。”
总之，信任受损的样态被拓宽了。网罗金钱上的，也能够是道义上的。纵然损害与否不影响预期的合法性，但信任受损的水平越深，也越容易取得袒护 。
正在现实利用合法预期的案件中，法官或行政结构当然须要从案件毕竟中鉴别出预期合法性的诸因素并加以考量，但各因素正在履行中却不是独处与耦合的，而是体例和动态化的。本节正在上一节的底子上，以动态和阶级的视角，来审视“预期——合理预期——合法预期”的证成历程。
正在利用合法预期的案件中，法官总晤面对一个合头性题目，即当事人意睹的预期是不是合法的预期。毕竟上，正在现实的预期合法性证成历程中，一项预期并不总通向样板性的合法预期，与此联系的另有三种预期形态：纯粹预期、主观预期和合理预期。
遵守预期的本色内容，能够划分为纯粹预期和主观预期。纯粹预期近似纯粹道理上的等候，是没有选用任何部署参加和反应行为的，其正在组成上仅是对行政兴趣透露的笃信。拉伦茨以为，纯粹的等候形态是指“这种计算形态纵然正在现正在的国法合联中仍旧有了，但或众或少还不是一种很牢靠的博得权益的盼望”。国法并不袒护“统统闪避于实质、而未有任何透露其信任的期待”。纯粹预期越发亲热心情学道理上的实质等候(anticipation)，不应行为一项国法观念。可是，它也是其他三种预期形态的肇始。
“合法预期只可是基于行政结构的作为而发作，而不行是相对人自身主观的臆思、揣测或祈望”。这些臆度、揣测或祈望是一种主观形态的等候，即主观预期，是尚未进程合理性与合法性模范评议的预期。正在组成上，大致是基于不牢靠的兴趣透露的信任，并且当事人对兴趣透露实行任意解读，没有理性模范。等候的甜头和兴趣透露包含的甜头边界之间没有因果合联，是一种牵强的懂得和等候。
遵守预期的国法样板性，能够划分为合理预期和合法预期。合理预期是介于主观预期、纯粹预期与合法预期的一个“中心形态”。从毕竟上，仍旧有学者出现“预期的内容合理”与“预期的内容合法”是两种本色分别的定阶，且后者以前者为条件。
合理预期(reasonable expectation)曾有替换合法预期的偏向。弗拉瑟勋爵把合法预期解读成“合理的”，意指只消预期具有某些合理的原因，就能网罗凌驾可实践的法定权益之外的预期。但迪普洛克勋爵清楚承他宁肯采用合法预期，而不是合理预期，如许区别的原因是为了非常合法预期具备了公法上的成效。“合理”正在私法或公法情境中，会承载分别的寓意，为消弭杂沓，最好正在公法中避免应用合理预期。施恩伯格对合理预期与合法预期有一个精妙的比照，以为“合理预期是指平常理性人正在必定情境下通过不懈悉力就也许取得的，合法预期是指一个取得国法轨制招认，并赐与圭外上、实体上或者补偿上的袒护的预期”。
合法预期以合理预期为审视条件，摈斥纯粹预期和主观预期，其审查视野比拟合理预期越发宏观，从相对人的主观视角变化至客观的样板视角。须要回溯案件毕竟对预期合法性的诸要件予以客观的、中立的和整个的审查。
对认识透露施以合理信任是预期合理性证成的第一步。“对愿意的理性懂得正如作出愿意者的样板本意”。鉴于行政结构对行政事宜的专业性和巨擘性，其所作兴趣透露正在大大都处境下都是合法的和正在相应权柄边界内的，相对人对待兴趣透露确当心任务仅限于形势审查。相对人的合理信任是确立正在这种形势当心任务之上的。除了尽不妨遵守兴趣透露的样板本意懂得，合理信任还恳求相对人该当明了作出该兴趣透露的行政结构的机能、权限和特定格式，由于“一个严谨的理性的凡人不会信任其明了是过错的倡议”。
正在阶级化和体例化的证成视野中，合理信任恳求相对人是一个踊跃的相对人。“信任”是与特定的行政作为布景要求相合系的，“信任”是能动的、双向的，而非被动地、单向地受制于行政结构的作为。一朝行政作为变动或不妨变动，相对人的预期也应作相应调解。现实上，理性人正在造成预期时会主动地运用全面音信，不息地依照新的音信矫正自身的信任内容。
可是，正在阶级化的证成体例中的信任合理性水平并不是依样葫芦的支撑“理性人”模范。由于人不行懂得凌驾自身智识边界外的事物，兴趣透露的内容会直接相合当事人的信任合理水平。“如何公道地解读某个兴趣透露，取决于针对对象所能合理懂得的内容和水平”。是以对兴趣透露的合理信任水平是既须要商酌准则上的“理性人”模范，同时又要商酌特别个别正在兴趣透露眼前所能抵达的最大化的理性与踊跃水平，以避免对特定相对人囿于自身智识程度和生计境况带来的实用“忽视”。
对兴趣透露施以合理信任的结果是相对人选用具有因果合联的处分作为，处分作为与预期甜头的获取直接联系。正在凡是处境下，处分作为也是判定当事人的信任是否合理的外正在目标。一个理性相对人的处分作为的选用必定是相符兴趣透露样板本意的作为，同时也恳求处分作为的选用是踊跃的、能动的，会随行政兴趣透露的变动而变动。现实案件中的处分作为的形势是众种众样的，范例的处分作为当然是经济参加，但也网罗当事人工取得某一资历而计算各项申请原料，或为取得难民袒护资历而往特定区域燕徙等等，当处分作为餍足兴趣透露原则的要求后，当事人往往还须要支撑他的处分作为，以继续地享有某种权利或利好。
正在考夫兰案开创了实体性袒护的先河之后，如今援助合法预期实体性袒护的邦度和地域，凡是都市将其指向“实体性合法预期”( substantive legitimate expectation)。正在这种指向下的预期甜头更众承载的是一种现实的权益、经济甜头、环保甜头、特定资历以及某项上风等等。而圭外性预期甜头往往行为实体性预期甜头的附随，显示为事先示知、听证权或申辩权。
正在此所言的“预期甜头的积淀”是指实体性预期甜头的累积。它是相对人对兴趣透露施加理性信任，并选用具有因果合联的处分作为的结果。伴到处分作为的选用与支撑，相对人的预期甜头会慢慢累积，直至抵达“充盈甜头”的形态，不然，“正在缺乏实际权利的处境下，任何合法预期都无法阐明效力”。相较而言，没有处分作为的选用，确少预期甜头，会落入纯粹预期。而“充盈的预期甜头”若凌驾兴趣透露所能涵摄的需要权利边界，虽有“充盈甜头”，则会落入主观预期。
“对兴趣透露施以合理信任——处分作为的选用与支撑——预期甜头的堆集”是环环相扣的。任何一个合节崭露误差都不妨导致当事人意欲力求的预期甜头不受合法预期袒护。由此看来，合法预期准则的实用较为厉谨，其是对行政作为的合理范围，并不会使行政裁量权处处受限。
合理预期比拟纯粹预期和主观预期仍旧具备了预期合法性的诸众样板因素。但与“预期”到“合理预期”阶级分别的是，合理预期到合法预期效力一种颓丧证成的途途，分属相对人和行政结构两边，其一是当事人的“信任”损失了正当性，其二是行政结构所做兴趣透露损失了合法性。
正当信任的缺失系对预期合法性的一票抗议。正在履行中，一项预期大都是先以“合理预期”或“合法预期”的外观来到审查者眼前。合理预期通向合法预期，此阶段要摈斥相对人本身不诚信的情状。正在相合信任是否值得袒护的商量上，中心公众召集正在“不值得袒护之摈斥”。当相对人恳求邦度袒护其信任时，其自己之作为亦须是合乎诚信的，且与诚信准则之合联相当亲昵。若是邦度作为之违法形态系出于相对人之源由时，岂论其自己是否存有恶意，其即不得因为本身之缺失作为恳求邦度袒护。只消相对人有悖于诚信准则，其预期合法性底子即已损失。
依合法行政与合理行政准则，凡是处境下，行政结构所做兴趣透露都是合法的、且正在权柄边界内的。一项越权违法的行政作为自己就不应授予国法成效，依其发作的权利也不应袒护，故法彦有云：“任何人不行从违法作为中收获”。但正在阶级化证成视野中的兴趣透露，不行将该要件孤随即对付，不然只盯着兴趣透露的合法性不妨会对当事人的权利变成明显不公。越权违法的兴趣透露也不妨会发作合法的预期。
英邦有讯断以为，倘若对越权违法的兴趣透露予以承认，则会欠妥扩展行政结构的权柄，让行政结构做权柄边界外的事，因而预期不行评议为合法。其次，支撑违法越权的兴趣透露不妨对第三人变成不公。但梅法官指出，行政结构的违法愿意或履行也不妨发作合法预期，只可是所能赐与当事人的实体性袒护，只可框定正在合法甜头的范围之内。
对待相对人来讲，行政结构是行政事宜的专家和巨擘，再加上行政自己的纷乱性，相对人暂时之间较难获悉某些行政作为是违法或越权的，倘若其依此欠妥行政作为部署自身的生计，然后行政结构又以违法为由不照上述作为处事，那就等于让相对人对行政结构的过错负责非平常耗损，有悖于公道准则，这也是对越权违法兴趣透露不行一概而论的纠缠所正在。
目前惯常的做法是无须行政合法性准则为预期合法性规定证成界限，而应用“甜头权衡”之法。将援助越权违法兴趣透露可缔造的相对人一方的合法预期，与否认越权违法兴趣透露可爱护的群众甜头与第三人的甜头相量度。若前者大于后者，则预期仍有合法空间。其余，倘若行政人员正在具备权柄外观的处境下，做出了越权兴趣透露，但该越权兴趣透露仍熟行政结构权柄内，此情状亦不妨存正在合法的预期。
依前文，“预期可证合法”有两种互相辅助的证成视角，其一是寻找合法预期的诸组成要件并与案件毕竟实行涵摄，以讲求该案的组成因素是否周备。其二是正在前项的底子上，选用阶级化的领悟视角，利用准则与各异的双重思想形式，将诸组成因素遵守“预期—合理预期—合法预期”的途途去忖量和证成，并归纳全案、考量各异性的案件毕竟是否足以阻却预期的合法性，比方违法越权的兴趣透露、当事人的信任缺失和信任的个别化合理水平等。这两件事可谓预期可证合法的笼统总成，正在要件化和阶级化的领悟忖量后，应能得出预期合法性的证成结果。并据此结果来决意是否进入“预期可得袒护”的阶段。
可是履行中，预期合法性证成有不妨面对证成体例之外的压力，使得预期合法性的证成不太不妨像套嵌公式雷同无分歧地运作。
行政作为须要正在精巧和稳固之间连结平均，既须要审时度势地精巧处罚行政事宜，又须要造成稳固的社会序次。行政裁量不受拘束准则，能够依照时势的进展与行政的须要，不受成例、过去的决意以及履行形式的管理，授予行政结构精巧的处罚权限。正在此道理上，合法预期能够行为行政裁量权的平均准则，但笔者思揭示的是，履行中行政裁量不受拘束准则对合法预期准则的“超越”个人。“依行政裁量权作出的判定越是正在宏观政事界限，法院就越无法长远审查，由于正在这个界限内，计谋的改革正在大众甜头的广泛看法鞭策下，更容易被视为优先于早期计谋所发作的预期甜头”。
考夫兰案发作实体性袒护格式的底子原由正在于预期甜头对当事人过于紧张，相较来看卫生局固守愿意的价格仅是很小的经济责任，但奇齐利案则涉及政事定夺的深水区，与相对人预期甜头相对的政事影响对法官来说难以预计。居中的案例则是比来的撮合商业集团公司诉伦敦交通局案，伦敦玄色出租车行业央求法院援助其依市长公然谈话和《出租车计谋教导》，发作的正在新冠病毒大时髦时间仍得正在伦敦市通行和载客的合法预期。乍看之下，群众壮健平安重于泰山，出租车的行业甜头要让步，但本案法官却援助了出租车行业的甜头。由于法官寻找了防疫时间伦敦市区真正的交通量，判定出了群众交通的实正在量值。从而得出即使正在群众交通平常运转的处境下，市民出行人数已大大削减，再范围出租车已属众余。正在分明的数据比照下，法官也许自尊地授予出租车行业预期的合法性。
上述三案意正在解说预期合法性难以正在“宏观政事界限”中出现，行政裁量不受拘束准则与合法预期准则之间存正在着张力。预期可证合法以证成体例为主导，但若胜过合法预期实用的老例界限时，则须要法官精巧判定预期的合法性。
合法预期(legitimate expectation)仅仅是指“合国法的预期”(legal expectation)吗？固然合法预期的术语之争早已定论，可是大都学者没有持续探究“合法预期”这一正统术语自己的深层机理。合法预期中的“合法”评议基准并不是餍足国法原则。合法性的观念是众方面的(multi-faceted)，法院正在判定一种预期是否合法时商酌的要素有良众，网罗兴趣透露的性子和分明度；正在什么处境下作出该兴趣透露；当事人持有的信任；以及预期的袒护所带来的影响等等要素。是以，合法预期中的“合法性模范”(criterion of legitimacy)是一项复合性评议目标。申言之，即是要进程要件化和阶级化证成。legitimate的第一位释义是“合法的”，但第二位释义是“正当的”。正当一词内在公道之意。早期判例中的合法预期准则以合法性准则为圭臬，但使前者打破后者的，公众是基于公道准则的考量，只可是合法性准则亦不应容易违反 。
当代行政法慢慢透露出效力复合的进展面孔，给给与诱导的调解格式已与古代行政法的规制格式并驾齐驱。与此同时新类型行政作为随社会形势变动不息出现，行政法亟需袒护的价钱愈发众元。合法预期